Cela correspond exactement à Winkel.
Je vais vérifier si cela correspond au tableau Winkel tu connais?
Je ne connais pas. Je vais rechercher.
Tu sembles manifestement avoir une passion pour les maths
Pas vraiment passionné (c'est trop abstrait) sauf pour ce qui se rapporte aux jeux (c'est plus concret).
Serait-il indiscret de te demander ce que tu fais dans la vie Glups ?
Je ne travaille pas, je suis joueur.
Je ne travaille pas, je suis joueur.
On peut faire les deux, non, a moins que tu ne sois un pro du Blackjack ou du Poker ?
Cela dit j'espere sincerement pour toi que le jeu n'est pas la raison pour laquelle tu ne travailles pas, car la ce serait vraiment catastrophique.
Salut Glups,
je rejoins Roulex pour te féliciter sur ton imagination !
Je ne suis pas d'accord avec l'interprétation que tu fais de la loi du demi.
Lorsque tu parles de la loi du tiers, tu dois aborder trois groupes et seulement trois.
Il n'a jamais été question, dans cette loi, d'avoir exactement une probabilité de 1/3 pour les trois groupes.
Les trois groupes sont, comme le rappel Roulex, les suivants :
--> les numéros jamais sortis.
--> les numéros sortis une et une seule fois.
--> les numéros sortis deux fois ou plus.
Lorsque tu parles de la loi du demi, afin de respecter le sens que tu lui donnes, tu dois avoir que deux groupes et seulement deux.
Et le sens que tu peux attribuer, à ces groupes, serait :
--> les numéros jamais sortis.
--> les numéros sortis au moins une fois.
Si maintenant, tu voulais aborder le sens de la loi du quart, tu aurais seulement quatre groupes, avec le sens suivant :
--> les numéros jamais sortis.
--> les numéros sortis une et une seule fois.
--> les numéros sortis deux fois et seulement deux fois.
--> les numéros sortis trois fois et plus.
Or en comparant les trois lois (celle du demi, du tiers et du quart), tu t'aperçois que seule la loi du tiers est la plus exploitable car les trois groupes offrent à-peu-près, une proportion de 1/3 lorsque tu as environ 44 coups.
Donc en te lisant, tu n'as toujours pas compris ce que représente le tiers.
Le tiers est associé au fait qu'il y a trois groupes de numéros ! C'est cela, la loi du tiers.
Donc si tu parles de la loi du demi, tu ne dois avoir seulement que deux groupes !
Maintenant, on constate (et c'est là, tout l'intérêt de cette loi du tiers) pour une taille de cycle donnée, qu'un tiers des numéros sont présents dans chaque groupe.
Tu retrouves cela pour ta loi du demi, mais pas pour les autres lois.
L'intérêt de la loi du tiers est que tu peux envisager des stratégies basées sur cette approche, mais pas avec les autres lois (quart, cinquième, sixième ...).
En ce qui concerne ta loi du demi, les groupes sont trop important (environ 18 numéros) pour avoir une quelconque stratégie.
De plus, cela peut se résumer à qualifier tes numéros en tant que favorable et retardataire.
Une des applications connues de la loi du tiers est la méthode FO.STA.RE. !
Serait-il indiscret de te demander ce que tu fais dans la vie Glups ?
Excellente question Roulex ! Merci de l'avoir posé.
Je ne travaille pas, je suis joueur.
Pardon ???????
Cela me surprend énormément car tu ne connais pas le coté psychologique du joueur, un bagage en mathématique plutôt faible et une opinion arrêté sur tout.
Je suppose que tu es un joueur de poker ! Je dis cela, car actuellement, c'est la mode.
Question ! est-ce que tu sais ce que signifie faire champagne, le coup de l'empereur, ou être un baron (ou baronnage) ?
@+
Lorsque tu parles de la loi du demi, afin de respecter le sens que tu lui donnes, tu dois avoir que deux groupes et seulement deux.
Et le sens que tu peux attribuer, à ces groupes, serait :
--> les numéros jamais sortis.
--> les numéros sortis au moins une fois.
Donc si tu parles de la loi du demi, tu ne dois avoir seulement que deux groupes !
Tu ne sais pas lire ? J'ai bien 2 groupes.
Sur un cycle de 25 lancers:
il y a en moyenne environ 50% de numéros qui ne sortent pas.
il y a en moyenne environ 50% de numéros qui sortent au moins une fois.
En ce qui concerne ta loi du demi, les groupes sont trop important (environ 18 numéros) pour avoir une quelconque stratégie.
Ok possible. J'ai donné ces nombres si ça pouvait être utile à quelqu'un: je n'ai absolument pas l'intention de les utiliser.
18 numéros, c'est trop important ?
Question ! est-ce que tu sais ce que signifie faire champagne ...... , le coup de l'empereur, ou être un baron (ou baronnage) ?
Charlot + champagne, je dois comprendre Charlemagne ?? 
Apprends à lire et révise ton glossaire, bouffon!
http://www.casino-zen.com/Glossaire-de-la-roulette.html
Une des applications connues de la loi du tiers est la méthode FO.STA.RE. !
Salut Artemus,
Tu as des precisions sur cette methode ?
La méthode FO.STA.RE est expliquée dans le livre "passe pair et gagne " de J Comtat , c'est la mieux notée par l'auteur du livre du point de vue fiabilité et rapport de gain car "elle a fait ses preuves"
Elle est dérivée de la loi du tiers et se joue à masse égale sur les finales.
FO pour finales en forme , celles qui sortent au-moins 2 fois
STA pour les finales "stables" , celles qui sortent une fois
et RE pour les finales retardataires , celles qui ne sortent pas
pour resumer , on note sur un cycle de 10 boules toutes les finales qui sortent avec des croix pour comptabiliser le nombre de sorties sur chaque finale puis on joue la méthode sur un nouveau cycle de 10 boules;le signal d'attaque est de deux formes:
la sortie d'une " FO" , alors on joue toutes les finales en forme pendant 2 coups puis on stoppe le jeu sauf si RE apparait alors on change d'attaque et on joue RE tant qu'il sort
la sortie d'une "RE" , idem , sauf si FO apparait on continue à jouer RE
si STA apparait on ne joue pas
La méthode FO.STA.RE est expliquée dans le livre "passe pair et gagne " de J Comtat , c'est la mieux notée par l'auteur du livre du point de vue fiabilité et rapport de gain car "elle a fait ses preuves"
Elle est dérivée de la loi du tiers et se joue à masse égale sur les finales.
FO pour finales en forme , celles qui sortent au-moins 2 fois
STA pour les finales "stables" , celles qui sortent une fois
et RE pour les finales retardataires , celles qui ne sortent pas
pour resumer , on note sur un cycle de 10 boules toutes les finales qui sortent avec des croix pour comptabiliser le nombre de sorties sur chaque finale puis on joue la méthode sur un nouveau cycle de 10 boules;le signal d'attaque est de deux formes:
la sortie d'une " FO" , alors on joue toutes les finales en forme pendant 2 coups puis on stoppe le jeu sauf si RE apparait alors on change d'attaque et on joue RE tant qu'il sort
la sortie d'une "RE" , idem , sauf si FO apparait on continue à jouer RE
si STA apparait on ne joue pas
Merci pour ces précisions Picsous.
Quelqu'un connait le rendement de cette méthode sur 100.000 ou 200.000 boules, par exemple ? L'auteur donne t-il des chiffres a ce sujet ?
Quelqu'un connait le rendement de cette méthode sur 100.000 ou 200.000 boules, par exemple ?
Oui, l'espérance, c'est -2.7%
Ne me remercie pas: c'est trop facile s'il n'y a pas de chance simple.
Oui, c'est -2.7%
Oui oui, comme dirait si élégamment AnalyseRoulette.
Que ferions nous sans Glups, je vous le demande ? 
La méthode FO.STA.RE est expliquée dans le livre "passe pair et gagne " de J Comtat , c'est la mieux notée par l'auteur du livre du point de vue fiabilité et rapport de gain car "elle a fait ses preuves"
Elle est dérivée de la loi du tiers et se joue à masse égale sur les finales.
FO pour finales en forme , celles qui sortent au-moins 2 fois
STA pour les finales "stables" , celles qui sortent une fois
et RE pour les finales retardataires , celles qui ne sortent pas
pour resumer , on note sur un cycle de 10 boules toutes les finales qui sortent avec des croix pour comptabiliser le nombre de sorties sur chaque finale puis on joue la méthode sur un nouveau cycle de 10 boules;le signal d'attaque est de deux formes:
la sortie d'une " FO" , alors on joue toutes les finales en forme pendant 2 coups puis on stoppe le jeu sauf si RE apparait alors on change d'attaque et on joue RE tant qu'il sort
la sortie d'une "RE" , idem , sauf si FO apparait on continue à jouer RE
si STA apparait on ne joue pasMerci pour ces précisions Picsous.
Quelqu'un connait le rendement de cette méthode sur 100.000 ou 200.000 boules, par exemple ? L'auteur donne t-il des chiffres a ce sujet ?
non , perso je ne connais pas son rendement , ni testée en réel.
L'auteur n'a pas fait de stats sur les méthodes mais il donne une note de 1 à 5 pour la fiabilité (5 veut dire que la méthode est infaillible ) , gain , complexité et investissement
il l'a notée 4 pour sa fiabilité et 4 pour le gain potentiel .
Je l'ai testé à blanc , elle tient la route , mais elle peut donner de gros déficits , donc avoir un gros capital de départ et etre patient ..
Quelqu'un connait le rendement de cette méthode sur 100.000 ou 200.000 boules, par exemple ?
Oui, c'est -2.7%
Ne me remercie pas: c'est trop facile s'il n'y a pas de chance simple.
-2,7 % c'est une moyenne , calculée en jouant à tous les coups à masse égale , et de façon uniforme dans la selection du pari
mais ce n'est pas pertinent quand on ne joue pas tous les coups , qu'on varie sa mise et qu'on joue plusieurs paris en meme temps
L'auteur n'a pas fait de stats sur les méthodes mais il donne une note de zéro à 5 pour la fiabilité (5 veut dire que la méthode est infaillible ) , gain , complexité et investissement. il l'a notée 4 pour sa fiabilité et 4 pour le gain potentiel .
Ils sont quand même gonflés ces auteurs, ils donnent des méthodes dans des livres et leurs attribuent même des notes de 0 a 5 mais sans JAMAIS nous montrer la moindre petite preuve de leur prétendue rentabilité sur ne serait-ce que quelques milliers de boules.
Bref, on est obligé de les croire sur parole !
Je l'ai testé à blanc , elle tient la route , mais elle peut donner de gros déficits , donc avoir un gros capital de départ et etre patient ..
Oui je m'en doutais un peu, la méthode telle que décrite doit passer par de sacrés découverts en période de poisse, a supposer même qu'elle soit rentable en premier lieu.
-2,7 % c'est une moyenne , calculée en jouant à tous les coups à masse égale , et de façon uniforme dans la selection du pari
mais ce n'est pas pertinent quand on ne joue pas tous les coups , qu'on varie sa mise et qu'on joue plusieurs paris en meme temps
Tout juste Picsous, bien dit !
Mais attends, bouge pas, je te parie un pack de 12 de Stella Artois (avec les moules et tout) que Glups va aussitot venir te dire que tu perdras toujours 2,7% de toute façon, et ce quel que soit ton systeme.
-2,7 % c'est une moyenne , calculée en jouant à tous les coups à masse égale , et de façon uniforme dans la selection du pari
-2.7% c'est l'espérance de tout enjeu sur des numéros que ce soit en faisant des arrêts ou en faisant des variations de mises.
mais ce n'est pas pertinent quand on ne joue pas tous les coups , qu'on varie sa mise et qu'on joue plusieurs paris en meme temps
L'espérance se calcule sur le montant des enjeux. Quand tu ne joues pas, le montant des enjeux ne change pas
mais ce n'est pas pertinent quand on on varie sa mise et qu'on joue plusieurs paris en meme temps
Si tu multiplies ta mise par 3 ou si tu joues 3 mises d'une unité, cela te fera perdre 3 fois plus en montant mais pas en pourcentage. L'espérance reste -2.7% pour des mises placées sur des numéros
En revanche si le signal d'attaque était du type:
"la sortie d'une " FO" , alors on joue toutes les finales en forme pendant 2 coups puis on joue une fois sur une chance simple puis...."
Le calcul de l'espérance est plus compliqué car il faut calculer la probabilité de miser sur des chances simples.
A partir du moment où ta méthode intégre des chances simples, cela améliore évidemment l'espérance.
L'auteur n'a pas fait de stats sur les méthodes mais il donne une note de zéro à 5 pour la fiabilité (5 veut dire que la méthode est infaillible ) , gain , complexité et investissement. il l'a notée 4 pour sa fiabilité et 4 pour le gain potentiel .
Ils sont quand même gonflés ces auteurs, ils donnent des méthodes dans des livres et leurs attribuent même des notes de 0 a 5 mais sans JAMAIS nous montrer la moindre petite preuve de leur prétendue rentabilité sur ne serait-ce que quelques milliers de boules.
Bref, on est obligé de les croire sur parole !
Je l'ai testé à blanc , elle tient la route , mais elle peut donner de gros déficits , donc avoir un gros capital de départ et etre patient ..
Oui je m'en doutais un peu, la méthode telle que décrite doit passer par de sacrés découverts en période de poisse, a supposer même qu'elle soit rentable en premier lieu.
L'auteur du livre est un systemier connu , qui a testé toutes les methodes décrites et analysé les points faibles; le livre "passe pair et gagne" est à ma connaissance le seul livre qui regroupe tous les plus grands systemes à la roulette. C'est déjà un grand mérite que d'avoir regroupé des dizaines de méthodes en un seul livre et de les offrir au public.
Mais attends, bouge pas, je te parie un pack de 12 de Stella Artois (avec les moules et tout) que Glups va aussitot venir te dire que tu perdras toujours 2,7% de toute façon, et ce quel que soit ton systeme.
Et non, voir ci-dessus
Et si tu ne joues que sur des chances simples l'espérance est -1.35%.
Le rendement reste de -2.7% pour des mises placées sur des numéros
Té ! qu'est ce qu'on disait !
Té ! qu'est ce qu'on disait !
Non, tu as mal lu:
Si ta méthode te fait jouer à 60% sur des numéros pleins et 40% sur des chances simples, ton espérance est -2.16% (et pas -2.7%)
C'est déjà un grand mérite que d'avoir regroupé des dizaines de méthodes en un seul livre et de les offrir au public.
Certes Picsous, mais une compilation de méthodes ne vaut rien si les dites méthodes n'ont aucun rendement.
Ou un rendement si faible qu'il faut une patience d'ange pour les jouer.
Par contre si l'auteur avait donné le résultat informatique des systemes, la c'est autre chose.
Télécharger le PDF